哈尔滨市人民政府关于保留和取消行政许可项目的决定

上一篇: 厦门市企业登记管理条例（2004年修正）
下一篇: 厦门象屿保税区条例（2004年修正）

国家矿产储量管理局


矿床工业指标管理暂行办法
1992年11月16日，国家矿产储量管理局

第一条 矿产储量属国有资产。矿床工业指标是界定矿产储量的标准。为加强矿产储量管理，适应社会主义市场经济需要，维护国家对矿产储量的所有权和矿山企业的使用权，提高矿产勘查和开发利用的经济效益、社会效益、资源效益，特制定本办法。
第二条 凡制订、修订矿产勘查、矿山设计、开采的矿床工业指标均须遵守本办法（石油、天然气、地下水另定）。
第三条 制订矿床工业指标，必须遵循国家的技术经济政策，符合矿床地质特征，对共、伴生矿产进行综合评价、综合利用。既保证矿山企业的经济效益，又充分利用资源，使国有资产得到保护。
第四条 用以编制供矿山建设使用的勘查报告的工业指标由勘查单位向矿山的主管部门提出矿床工业指标建议书（参考内容见附件1），矿山的主管部门收到建议书后，应在五个月内委托设计单位进行技术经济论证，提出矿床工业指标推荐书（参考内容见附件2），并进行审批，以正式文件下达给勘查单位，同时将文件及推荐书抄报矿产储量管理部门备案。执行现行地质勘探规范中全国统一工业指标的矿种，经矿山的主管部门认可，制订程序可以简化。
矿山无主管部门时，工业指标制订程序为：勘查单位向矿山（或直接向矿产储量管理部门）提出建议书，矿山经论证后提出推荐书，报矿产储量管理部门审批下达。
不供矿山建设使用的矿产普查、详查阶段的矿床工业指标，可参照相应矿产地质勘探规范或由矿产储量管理部门制订的《矿产工业要求参考手册》中有关的工业指标确定，由勘查单位的主管部门批准执行。
第五条 供矿山建设使用的矿床工业指标经审批下达后，勘查单位按该指标圈定矿体计算储量编制地质勘查报告；矿产储量管理部门按该指标审批地质勘查报告；矿山设计单位和矿山企业按该指标进行设计和生产。
按此指标计算的矿产储量经矿产储量管理部门批准后，即成为国有资产帐户，进入国有资产管理体系。
第六条 矿山在基建勘探、生产勘探或开采中，由于技术经济条件及其它因素变化，需修订原矿床工业指标时，由矿山企业提出修订工业指标的建议意见和可行性论证报告，报矿山的主管部门审查同意后，报矿产储量管理部门（无主管部门的矿山直接报矿产储量管理部门）审查批准下达执行。未经矿产储量管理部门批准，任何单位不得擅自更动。
第七条 矿床工业指标修订后，应重新编制矿产储量报告，并须报原批准储量的矿产储量管理部门重新审批。矿产储量管理部门以批准的储量修正原批准储量，计入国有资产帐户，实行动态管理。
第八条 在矿山生产过程中，矿山企业可随市场需求、价格及其它技术经济因素变化，实行动态的矿山工业指标。矿山工业指标低于矿床工业指标，国家予以鼓励。对矿山工业指标高于矿床工业指标造成原批准储量不能再采的，矿山企业负有对这部分国有资产向国家作出经济补偿的责任。具体处置办法由国家矿产储量管理部门商国家国有资产管理部门制定。
第九条 国务院和省、自治区、直辖市矿产储量管理部门应对矿床工业指标的制定、使用进行监督。
凡矿床工业指标不符合国家有关政策、法规，不利于充分开发利用和保护矿产资源的，矿产储量管理部门有权修改。
在矿山开采中，由于技术经济条件及其它因素变化，按本办法第三条规定的原则，应予修订工业指标而矿山未进行修订时，矿产储量管理部门有权责成矿山限期修订，其程序按本办法第六条规定执行。
第十条 勘查单位与矿山的主管部门对工业指标发生重大分歧意见，可向矿产储量管理部门申请仲裁。
第十一条 申请仲裁矿床工业指标的单位须向矿产储量管理部门提交仲裁申请书（内容见附件3）和详细技术经济论证资料，矿产储量管理部门受理后组织论证，按本办法第三条规定的原则作出仲裁。自收到仲裁申请之日起，对大、中型或条件复杂的小型矿床在五个月内，小型或简单矿床在三个月内下达仲裁决定书。
第十二条 对矿产储量管理部门仲裁决定不服的，可在十五日内向国家矿产储量管理部门申请复议。国家矿产储量管理部门自受理之日起，四个月内负责组织并聘请专家进行审理，作出复议决定。
第十三条 仲裁、复议中因技术经济论证等所发生的费用由责任方承担。如双方都有责任，由仲裁部门裁定，按双方应负的责任分别承担。
第十四条 凡违反本办法所规定的矿床工业指标制订程序和时限要求，导致影响编制地质勘查报告和延误矿山建设的单位，要承担因此而造成的经济损失。
第十五条 本办法由国家矿产储量管理局负责解释。
第十六条 本办法自发布之日起实施。以前有关规定与本办法相抵触的，以本办法为准。
附件1：矿床工业指标建议书内容（参考）
1．矿区名称、地理交通位置、自然经济概况，能源、劳动力、供水、运输等外部建设条件。
2．矿区地质条件、矿床规模、矿体产状、形态、控矿因素；矿石物质组成、结构、构造；化学成分、有用有害组分及共、伴生矿产（元素）的含量、赋存状态、变化规律；矿石物理化学技术性能。
3．矿石加工技术性能试验报告。
4．矿床（区）开采技术条件及水文地质条件。
5．不同指标方案矿体试圈、储量对比资料、建议指标方案及初步矿床技术经济评价成果。
主要附图（比例尺1：500—1：10000）
1．矿区地形地质图
2．制订工业指标主要矿体的勘探线剖面图，纵剖面图和具代表性水平垂直投影图以及储量试算有关图件。
附件2：矿床工业指标推荐书内容（参考）
1．矿区自然地理、外部建设条件
2．矿区地质概况、开采技术条件
3．矿石加工技术试验资料评述
4．对地质勘探部门建议的工业指标方案的评述
5．参与经济论证的指标方案确定的依据
6．矿床（体）开采技术方案设想
7．矿石加工技术方案设想
8．经济计算分析
9．综合效益分析
10．对所推荐的工业指标方案的论证和结论
主要图件
1．不同指标方案试圈矿体的典型剖面图平面图
2．所推荐的指标方案圈定矿体的代表性剖面及平面图
3．矿区开采境界或开拓系统图
4．矿化体试样主要有用组分含量统计分布图
5．回收元素的边界品位—矿石最低工业品位，边界品位—储量，边界品位—矿体平均品位，边界品位—净现值，边界品位—现金流量贴现收益率关系曲线图
主要计算表格
1．企业财务平衡表
2．现金流量计算表
3．不同指标方案储量计算表
附件3：矿床工业指标仲裁申请书内容
1．时间
2．单位名称、驻地、联系电话
3．法定代表人姓名、职务、职称；联系人姓名、职务、职称
4．申请仲裁事由
5．批准下达矿床工业指标单位、驻地、负责人、联系电话、批准文号及日期
6．矿床工业指标内容
7．主要分歧意见及建议方案
附技术经济论证资料（包括论证书及主要附图、附表）


对利害关系人单独提起的行政诉讼法院应主动追加第三人

优仕联律师事务所 王政


最高人民法院于2000年3月10日公布施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定 “与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。我们认为：该条司法解释内容直接明确了行政诉讼中利害关系人可以单独或共同为原告的法律主体地位，即利害关系人可以与具体行政行为相对人一并作为原告提起诉讼，也可以单独作为原告提起诉讼。本文仅探讨“利害关系人单独作为原告提起行政诉讼时，法院应否主动追加第三人”的问题。

为了更好地说明这一问题，我们先讲述一个我们在从事行政诉讼律师代理业务中实际碰到的案例。

案情简述：

2004年8月6日，山西省长治市长治县关村陈某口头委托山东省东营市的夏某（陈某朋友）运送一批燃烧用油（名称为“一线蜡油”）去山西销售。夏某个人无任何资金和实力从事该笔油运业务，于是，其说动私营个体户老板袁某做该笔业务。因夏某当时为袁某聘用的货运司机，袁某对夏某的话亦深信不疑，所以袁某同意做该笔业务。

2004年8月8日，袁某从山东省垦利渤海重质沥青厂购买了33吨燃烧用油，委托夏某和张某（袁某聘用的另一司机）一块开车前往长治市长治县送货。2004年8月10日，当载油车辆行至长治县城收费站处时，被长治市质量技术监督局车辆强行拦住检查。随后长治市质量技术监督局以“销售不合格柴油”为由对夏某作出行政处罚，将该车载33吨燃烧用油全部扣押并没收。夏某对自己作为具体行政行为相对人的身份未提出异议，并自行决定放弃处罚听证程序。

2004年11月4日，袁某以具体行政行为利害关系人的身份向山西省长治市城区人民法院提起不服长治市质量技术监督局行政处罚的行政诉讼。长治市城区人民法院组成合议庭公开审理了此案，并当庭裁定袁某不具备原告诉讼主体资格。其裁定主要理由是：1、袁某非该案具体行政行为的相对人；2、袁某提供的证据不能证明自己与被扣押没收的33吨柴油有事实或法律上的利害关系。对该裁定，袁某当场表示不服，并上诉于长治市中级人民法院。袁某在上诉状中要求增加行政行为相对人夏某为第三人参加诉讼。但长治市中级人民法院认为夏某为被诉行政行为的相对人，不符合被追加为第三人参加诉讼的条件，并对本案一审裁定予以维持。　　

追加第三人法理透析：

上述案件中，袁某作为被诉具体行政行为的利害关系人（被扣押没收33吨车载油品的所有权人）单独提起行政诉讼的法律依据自然是符合《行政诉讼法》第二条规定内容的，即“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。同时也符合上述《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定的内容。但是，其要求法院追加夏某为第三人是否有法律依据呢？

《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条规定“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”。袁某正是依照该司法解释规定要求法院追加夏某为第三人参加诉讼的。但问题是该条所指的两个以上利害关系人是否包括具体行政行为的相对人呢？

如果此处的利害关系人包括具体行政行为的相对人，必然引起“具体行政行为的相对人”和“利害关系人”概念的混淆。按照通常的理解：具体行政行为的相对人是指具体行政行为直接指向或行政处罚或制裁文件所载明的“公民、法人或者其他组织”；利害关系人是指具体行政行为非直接指向或行政处罚或制裁文件直接载明、但其权益却实际受到具体行政行为侵害的“公民、法人或者其他组织”。两概念的内涵和外延是不同的。

如果此处的利害关系人不包括具体行政行为的相对人，那么必然产生一个无法回避的事实，即“个别案件中利害关系人和具体行政行为相对人确实存在利益冲突或利害关系”的矛盾事实。正如在上述案件中的袁某和夏某，两人在被长治市质量技术监督局扣押没收的33吨车载油品权属问题上肯定存在着权利冲突或利害关系。

毋庸质疑，在涉及财产权属的行政案件中，财产的所有人是案件最重要的利害关系人。还是以本案为例，夏某虽然作为具体行政行为的相对人，但其财产或权利却未必受到损失或侵害，而且夏某是否有资格成为该案具体行政行为的相对人本身就是需要经法院审理才能最后确认的内容。所以，我们认为：本案既然是袁某，而不是夏某提起诉讼，一、二审法院就应当主动追加夏某为第三人参加诉讼。因为只有追加夏某为第三人参加诉讼，才有可能更清楚地查明案件事实真相，才有可能最大限度地保证司法程序公正，对案件作出正确的裁判。而本案一、二审法院却以没有法律依据为由不追加夏某为第三人参加诉讼就作出裁判，显然是滥用司法“自由裁量权”的表现。

从法律推论角度看该司法解释第二十四条规定，我们也似乎必然推出“在利害关系人单独作为原告提起行政诉讼的情况下，法院应当主动追加具体行政行为相对人为第三人参加诉讼”的结论。因为在“存在两个以上利害关系人，其中只有一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼”的情况下，该司法解释规定都要求“人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”。而在行政诉讼中，具体行政行为相对人的法律地位或对案件审理的重要性显然高于或至少不低于“部分没有起诉的其他利害关系人”吧。即如此，法律为什么不明确作出“在利害关系人单独作为原告提起行政诉讼的情况下，法院应当主动追加具体行政行为相对人为第三人参加诉讼”的规定呢？我们期待着立法或司法机关及早对这一问题作出明确的规定或解释。