国家税务总局关于住房专项维修基金征免营业税问题的通知

上一篇: 国务院办公厅关于保障教师工资按时发放有关问题的通知
下一篇: 云南省红河哈尼族彝族自治州人民代表大会和人民委员会组织条例

浙江省人民政府


浙江省土地复垦办法

省政府令第33号


现发布《浙江省土地复垦办法》，自发布之日起施行。


省长　万学远
一九九三年六月九日



　　第一条　为了搞好土地复垦工作，保护土地资源，合理利用土地，改善生态环境，根据国务院颁布的《土地复垦规定》和有关法律、法规，结合我省实际情况，制定本办法。
　　第二条　本办法所称土地复垦，是指对在生产建设过程中，因挖损、塌陷、压占、污染等造成破坏的土地，建筑物拆迁后的闲弃地，报废的公路、铁路、机场、矿场、水利工程用地，自然灾害毁损地和其他废弃地，采取整治措施，使其恢复到可供利用状态的活动。
　　第三条　本办法适用于从事下列活动造成土地破坏的单位和个人（以下简称单位和个人）：
　 （一）开采矿产资源；
　 （二）燃煤发电、冶炼等堆弃废物；
　 （三）烧制砖瓦和修建水泥预制场；
　 （四）取土挖沙；
　 （五）生产过程中排放污物；
　 （六）拆除建筑物和其他设施；
　 （七）各类临时用地；
　 （八）其他生产建设活动。
　　第四条　土地复垦坚持“谁破坏、谁复垦”的原则，破坏土地的单位和个人有复垦的义务。任何单位和个人不得阻挠土地复垦工作。
　　第五条　县级以上人民政府土地管理部门负责统一管理本行政区域内的土地复垦工作。土地管理部门应会同农业、城建等有关部门制定复垦标准，审查有关行业主管部门、单位的复垦规划和计划，并对复垦计划执行情况进行监督检查，做好复垦后的土地验收和地籍管理工作。
　　第六条　政府鼓励对因自然灾害、抢险或者其他不可抗力毁坏的土地和其他废弃地进行复垦，对承担复垦任务的单位和个人，可以视其复垦工作量给予适当补助。
　　报废的公路、铁路、机场、矿场、水利工程用地，因调整城市规划、村镇规划造成的废弃地，无法确定破坏人的闲弃地等需要复垦的，由土地管理部门提出复垦方案，经县级以上人民政府批准后统一组织实施。
　　第七条　各有关行业主管部门在制定土地复垦规划时，应当按照土地利用总体规划的要求，根据经济合理的原则和自然条件以及土地破坏状态，确定复垦后的土地用途。可以复垦为耕地的土地，复垦后应尽量达到耕种要求。使用基本农田保护区土地的，复垦后应达到耕种要求。在城市规划区内，复垦后的土地利用应当符合城市规划。
　　第八条　对砖瓦厂（窑）、煤饼（球）厂、水泥构件预制厂等长期使用沙、土的企业，按规定的审批权限报经批准后，土地管理部门应根据实际需要，划出取土（沙）的用地范围，并由取土（沙）企业负责复垦。
　　取土、挖沙、修建预制场等不得占用耕地。确实需要使用耕地的，必须与平整土地相结合，不得破坏排灌设施。
　　对利用荒坡、沙丘等取土挖沙后使之成为耕地的，可视耕地质量酌情给予奖励。
　　第九条　各级人民政府应建立土地复垦专项资金。土地复垦专项资金在土地损失补偿费、造地费中各提出百分之五组成。土地复垦专项资金由土地管理部门统一掌握，实行专款专用。
　　土地复垦专项资金主要用于以下几个方面：
　 （一）编制区域土地复垦规划、计划；
（二）自然灾害毁损地，报废的公路、铁路、机场、矿场、水利工程等用地的复垦和其他由政府统一组织实施的土地复垦活动。
　　第十条　有土地复垦任务的建设项目，设计文件应包括以下复垦内容：
　 （一）建设项目用地面积、质量、类别；
　 （二）应复垦土地面积、类别、破坏程度；
　 （三）土地复垦工艺设计和措施；
　 （四）土地复垦所需资金预算及资金来源；
　 （五）土地复垦承担单位、完成期限、要求；　
（六）复垦后用途说明及验收期限。
　　土地管理部门在审查建设用地时，应当全面审查土地复垦的有关内容，对违反规定或复垦条款不合要求，土地管理部门不得报批。
　　第十一条　土地管理部门在审查建设用地时，可以按照复垦要求向有复垦任务的单位和个人，收取每平方米三元以下的复垦保证金。缴纳的土地复垦保证金，由县（市、区）土地管理部门设专户存入银行。
　　复垦后的土地，经土地管理部门会同有关部门验收合格，并核发合格证书后，方可退还保证金（含利息）；未经验收或经验收不合格的土地，视为未复垦土地。土地管理部门应及时验收复垦后的土地，不得无故拖延。
　　有土地复垦任务的单位和个人如未按规定的标准和期限复垦，土地管理部门和行业主管部门应责令其按规定的标准和限期进行复垦，拒不履行复垦义务的，其缴纳的复垦保证金抵冲复垦费用，由土地管理部门另行组织复垦。复垦保证金不足以抵冲复垦费用时，不足部分由破坏土地者支付。
　　第十二条　国有和城镇集体企业在生产建设过程中破坏的集体所有土地，按下列情况分别处理：
　 （一）经复垦可以恢复耕种的土地，应恢复耕种；
　 （二）不能恢复原用途或者复垦后需要用于国家建设的，由国家征用；
　 （三）经复垦不能恢复耕种条件的土地，原土地所有者确需保留的，由原土地所有者安排使用。
　　第十三条　乡村集体企业和私营企业在生产建设过程中破坏的集体所有土地，复垦后应尽量恢复原用途。经复垦不能恢复原用途的，可以由集体经济组织安排给有条件的企业和个人使用。用于建设的必须按照有关法律、法规的规定办理审批手续。
　　第十四条　报废的铁路、公路、机场、矿场、水利工程用地复垦后，由当地人民政府统一安排使用，承担复垦任务的单位有优先使用的权利。
　　第十五条　对因违法占地建设受到拆除建筑物和其他设施处罚的单位和个人，土地管理部门应责令其复垦非法占用的土地，其复垦费用和土地损失补偿费，均由违法建设者承担。违法建设单位不得将复垦费用列入其生产成本和基本建设投资。
　　第十六条　单位或个人对其破坏的其他单位使用的国有土地或国家暂不征用的集体所有土地，除负责复垦外，还应向遭受损失的单位支付土地损失补偿费和地面附着物的损失补偿费。
　　耕地（包括园地、养殖水塘，下同）的损失补偿费，以实际造成减产以前的三年平均年产值为计算标准，由企业或个人按照各年造成的实际损失逐年支付。其他土地损失补偿费标准，参照耕地损失补偿费标准减半收取。
　　地面附着物的损失补偿标准，按《浙江省土地管理实施办法》的规定执行。
　　第十七条　土地损失补偿费的具体金额，由破坏土地的单位或个人同遭受损失的单位根据第十六条规定的原则商定，达不成协议的，由当地土地管理部门会同有关行业主管部门作出决定。
　　当事人对土地损失补偿费金额的决定不服的，可以在接到决定书之日起十五日内向上一级土地管理部门申请复议，也可以向人民法院起诉。
　　第十八条　对不履行或者不按规定履行土地复垦义务的单位或个人，由土地管理部门责令限期改正，逾期不改正的，或拒不复垦的，除承担复垦费用外，可以根据情节，处以每平方米0.30元至1.50元的罚款。罚款必须在处罚决定书规定的期限内缴纳，逾期不缴纳的，每日加收相当于罚款金额的3‰的滞纳金。需要复垦的土地，停止使用两年后仍不复垦的，从第三年开始按《浙江省土地管理实施办法》的规定收取土地抛荒费。
　　对逾期不履行或者不按规定履行复垦义务的单位和个人，土地管理部门可以不予办理其提出的新的生产建设用地申请。
　　第十九条　按照本办法规定收缴的罚款，全额上缴同级财政部门，任何单位和个人不得截留和挪用。
　　第二十条　当事人对依照本办法作出的处罚决定不服的可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内向人民法院起诉。当事人也可以依法直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，作出处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。
　　第二十一条　扰乱、阻碍土地复垦工作或者破坏土地复垦工程设备，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由当地公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第二十二条　负责土地复垦工作的国家工作人员玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第二十三条　本办法执行中的具体问题由省人民政府法制局负责解释。
　　第二十四条　本办法自发布之日起施行。




摘要：优先购买权制度具有其独特的价值功能，已经被世界各国所普遍得认同和遵循，我国目前对于优先购买权制度的立法尚未系统化，只是在《民法通则》、《物权法》、《合同法》、《公司法》、《合伙企业法》等若干民事单行法中零散得做了简单的规定，在理论层面并不确定性也不完善性，导致在司法实践中难以具体操作，本文将主要基于共有人优先权制度中的按份共有人的优先购买权制度对其价值取向、性质、以及具体适用中存在的若干问题加以阐述自己的一点看法。
关键词：共有；优先购买权；不动产；承租人

一、 我国按份共有人优先购买权制度的立法概况
共有人优先购买权，指共有人有偿转让其共有份额时，或者原共有人转让已经分割的共有部分时，其他共有人或者原共有人所享有的在同等条件下优先于其他人购买转让份额的权利。常说的共有人优先权指的是按份共有人的优先购买权。仅适用于按份共有人向共有人之外的人转让其份额(应有部分)的场合,但不适用于建筑物区分所有权制度中的共有领域[1]。《物权法》第101条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”可见， 1987年的《民法通则》与07年的《物权法》对于按份共有人优先购买权的规定基本是一致的，没有任何实质性变化，依然十分简略，例如对优先购买权行使的合理期限、同等条件的界定以及共有人内部优先权的冲突等问题都没有做出明确规定。
二、 按份共有人优先购买权的性质
以王泽鉴为代表的大多数学者认为，当优先购买权人满足了共有人出卖自己份额，具有“同等条件”，且没有合同约定时，优先购买权人在附加上述条件情形下可以完全排除出卖人与第三人签订合同的可能，因此认为其为一种附条件的形成权。还有以王利明为代表的少数学者坚持，按份共有优先购买权不是形成权，因为该权利只是在某一共有人要出卖其份额时其他共有人较之有关系以外的第三人有优先购买的权利，而不是直接使法律关系发生变动，直接与出卖人形成买卖关系[2]。
笔者认为，我国的按份共有人优先购买权应该是一种请求权，传统意义上的形成权只需一方意思表示即可达到法律关系变动的目的。而按份共有优先权人只有在其他共有人出卖自己的份额，并在同等条件下才享有优先购买权，其不一定导致买卖合同的形成，必须经由出卖人同意方可实现权利，法院即使支持原告胜诉，无法予以强制执行，出卖一方的共有人完全可以放弃出卖意向，导致优先权人的权利成为永远的期待性权利。因而从解释论的角度来看，目前的司法实践是无法直接形成立法论意义上优先权的法律结果的，综上，笔者认为所谓形成权意义上的按份共有人优先权只是一种立法意义上学者提倡的应然的优先权，而司法实践中的既存的实际上是一种请求权。
三、按份共有人优先购买权的实现
(一)如何确定行使时间
关于按份共有人优先购买权的行使期间法律没有明确规定，以德国为代表的大陆法系的传统民法理论认为：出卖人在于第三人签订交易合同之后，应当将此合同的交易条件告知于有资格优先购买的共有人，按照这个理论，出卖人优先购买权的行使是以交易合同签订为前提的，只有在优先购买权人没有行使优先购买权的情形下，交易合同才能生效。
笔者认为，优先购买权是同等条件下成立合同并优先实现合同债权的权利，出卖人与第三人买卖合同不成立，没有确定的合同条款，则不存在同等条件，优先购买权便没有成立基础。所以优先购买权只在出卖人与第三人成立买卖合同时才产生，只有自此时起权利人才能行使权利。因此有必要对于按份共有人优先购买权的行使规定一定的行使期间，国外立法例往往是规定一定的除斥期间（大多为两到三个月），在此期间内优先购买权不行使即告消灭，对此我国在后续司法实践中也应当规定一定的行使期限。
（二）如何解释同等条件
笔者认为，同等条件不一定就是完全相同条件。即便优先购买人在同等条件下愿意购买，也必须要与出卖人就合同的内容进一步的具体协商。这种观点也是学界共识，即相对等同说。
首先，同等条件最主要的是价格条件，优先购买权人愿意支付的价格与其他购买人开出的价格相同；其次，适当考虑其他条件。包括数量、支付方式、交易时间等合同主要条款的要求。如时间条件，出卖人对其他购买人的要求是即时付款，优先购买权人不得用一定期限内分期付款要求行使优先购买权。《德国民法典》第509条规定，“如果出卖人不准许第三人延期付款，则先买权人除非为出卖人提供了充分而适当的担保，否则不得请求延期付款。”又如，支付方式。出卖人要求其他购买人用现金付款，优先购买权人不得用转让的汇票来付款。等等。可见，其他条件不应当对出卖人有明显的不利因素，其他交易条件只要没有从根本上影响到出卖人的利益，出卖人就不能以此作非同等条件而对抗优先购买权人[3]。当然，在诉讼中，法官根据案情，有自由裁量的余地。
四、按份共有人优先购买权的冲突问题
根据物权法101 条的规定，共有人优先购买权行使的对象是其他按份共有人欲出让的共有财产的财产份额，因此只有在共有人出让其共有财产份额时，才存在所谓的优先购买权的问题，这是按份共有人优先购买权和其他优先购买权的主要区别。按照这一见解，如果共有人不出卖财产份额而只是出卖共有财产，应根据《物权法》第97条的规定，按照共有人约定的规则进行处分，如果没有约定，需经占份额三分之二以上的按份共有人同意之后方可出卖。无论如何，在只出卖共有财产的情况下，不存在按份共有人的优先购买权。其主要原因在于共有财产的出让在法律性质上不同于财产份额的出让，出让共有财产后，按份共有人可以就出让所得的金钱或财产，按各自份额进行分割或共有，并不会影响到按份共有人的利益。
另外，最高人民法院第92条规定:“共同共有财产分割后,一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时,如果出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用 ,其他原共有人主张优先购买权的,应当予以支持。上述92条的规定不同于《物权法》第101条规定的共有人的优先购买权,而是某个或某些原共同共有人，即现在的各个单独所有权人于共同共有关系消灭后,对其他原共有人分得的“属于一个整体或者配套使用 ”的原共同共有物的优先购买权。
（一）共有份额转让时，其他按份共有人之间的优先权效力问题
在按份共有人转让其份额时,两个或两个以上的其他共有人均主张优先购买权，此时优先购买权如何处置？以王利明先生为代表的部分学者认为，这种情况下，可以由转让一方的共有人单方自由选择受转让人。但是这种处置方式，很难做到公平公正，没有合理的可操作性，争议较大。国外立法例和司法实践中很少有上述类似规定，大部分国家的司法实践是在尊重当事人意思自治的基础上，按照共有人份额比例为基础来分配优先购买权的[4]。《法国民法典》第815条14副条规定：如果有多个按份共有人行使优先购买权，视他们在共有财产中所占的份额比例，共同取得拟出卖的财产，有相反约定的除外。实际上我国现行法已经有了类似的规定，比如我国公司法第72条第3款后段关于“两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例；协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”的规定处理,即该数个共有人按各自在共有物中所占的比例取得转让的份额应有部分。这样,可维持各个共有人对共有物的比例关系不变,此种规定在形式上较为公平。在物权法后续法规制定中不妨予以借鉴。
（二）共有人的优先购买权和承租人的优先购买权的竞合问题
我国《合同法》第230条和《民通意见》第118条对于承租人的优先购买权做出了相关规定。部分学者认为，承租人优先权的设立是多此一举，完全没有必要，认为“买卖不破租赁”已经足以保护承租人权益[5]。其实不然，承租人优先权的设立主旨是为稳定一种以债权为纽带所形成的有期限的物的利用关系，以达到保护承租人稳定利用租赁物的目的，其主要是用于对抗租赁关系之外的第三人的介入。而共有人优先权的设立主旨则是为了简化和稳定共有关系，防止外部介入导致共有关系复杂化，维护财产秩序，提高资源利用率，二者在设立主旨上其实是没有冲突的。也有学者认为，按份共有人的优先权跟承租人优先购买权是不可能产生冲突的，理由主要是因为按份共有人优先权的客体是份额，而承租人优先购买权的客体是标的物整体，二者在法律性质上是不同的，共有人优先权是一种基于物权上的共有关系产生的，而承租人优先权的权利基础仅仅是一纸债权合同，因此，综合考量起来应该倾向于共有人的优先购买权。
笔者认为，上述两种观点是一刀切，把问题绝对化的表现。对于共有人优先权和承租人优先权的关系，应该辩证得区分看待：
1.按份共有人优先购买权单独存在
共有人只是转让自己的部分份额，而不是共有物的整体转让，此时承租人没有优先购买权，因为根据《合同法》230条和《民通意见》118条的规定，承租人只能对共有物整体享有优先权，而且在部分份额的转让过程中并不会对承租人利益造成损害，因此没有必要赋予承租人额外的优先购买权的必要。
2.按份共有人优先购买权和承租人优先购买权同时存在
在共有物整体作价补偿分割，转归于其中某一共有人的情况下，实质上导致了共有物的整体转让，此时既符合了按份共有人优先购买权的产生要件，又满足了承租人优先购买权的要件，必然导致了两种法定优先权的竞合。
笔者认为，在此条件下，应该倾向于保护共有人优先购买权的利益，首先，即使共有物整体转移于共有人，并不会导致承租人既得利益的受损，承租人依然可以继续租赁使用，即“买卖不破租赁”规则；而如果倾向于保护承租人一方，则会导致共有人一方所有权的丧失，直接涉及到共有人的切身利益。不利于维护简单稳定的共有关系，违背了基本设立主旨。